La CMA solo dedicó al juego en la nube 4 de las 32 semanas de su investigación

El próximo mes de julio, tanto Microsoft como Activision se presentarán para testificar con pruebas y de manera oral en el juicio contra la CMA.

Más historias en la categoría Noticias

Arranca una recogida de firmas para que Tomb Raider: Legacy of Atlantis tenga doblaje en castellano
El presidente de Francia celebra el GOTY de Clair Obscur: Expedition 33
Minecraft regala una capa exclusiva por tiempo limitado: así puedes conseguir la Capa de caballo zombi

No te pierdas nada y ¡Síguenos en Google News!

Estaba claro que algo olía mal. Lo lleva oliendo bastante tiempo. Desde reuniones a hurtadillas con gente de la FTC, hasta argumentos peregrinos para el bloqueo de la compra. Todo eso pasando por un ridículo bochornoso en Twitter al acusar a la Unión Europea de que no asumieron su decisión. La CMA ha perdido prácticamente todo el respeto que se le puede tener a una institución que debería velar por el usuario y no por las empresas.

Ya han salido a la luz algunas cosas que agravan el asunto, como el hecho de que el director responsable de firmar la sentencia en el organismo, hubiese trabajado para el bufete de abogados que representaba a Sony en el proceso. Entiendes la movida, ¿verdad?

Cosas extrañas en el proceso que dan lugar a pensar legítimamente que hubo mala praxis

La CMA se ha estado quejando de que no les daba tiempo a preparar el proceso porque el abogado que han elegido no está preparado para el caso; sin embargo, el juez que lleva la causa ha acordado que será en el mes de julio. Esto le da a Microsoft cierta ventaja, pero vuelve a poner de manifiesto la chapuza que han hecho los británicos ¿En serio no tienen a un abogado listo para defenderles?

Sin embargo, la noticia hoy es otra, y es que el abogado que defiende a Activision en el proceso, ha estado hurgando en los más de 400 folios que supone este caso y ha encontrado varias cosas que no tienen ni pies ni cabeza. Pero Marcus Smith destaca que de las 32 semanas de investigación, solo dedicaron 4 de ellas al juego en la nube, un tiempo escaso para haber sido tan decisivo en su bloqueo.

La gran mayoría del tiempo empleado por la CMA, en las 32 semanas que pasó investigando, 28 semanas se dedicaron a su primera preocupación, que ha habido o habría alguna conducta anticompetitiva como resultado si se permitiera esta fusión en lo que respecta al mercado de las consolas».

El final de las 32 semanas se dedicó a la historia de la nube. Por supuesto, al final, en contra de muchas expectativas, decidieron que la parte de la historia de las consolas estaba bien. No había ningún problema. Así que, al final, la razón por la que hemos perdido se debe a sus puntos de vista en relación con la historia de las consolas.

Uno de los aspectos de la parte de la consola del debate fue el argumento de la ejecución hipotecaria, que eso fue rechazado. Y así lo tienes uno al mismo tiempo que la conclusión, «bueno, no creemos que va a haber un argumento válido de exclusión en relación con la historia de la consola, pero sí creemos que habrá exclusión, o una probabilidad de que el resultado de la exclusión con respecto a estos competidores no ser capaz de obtener acceso a estos juegos de Activision, con respecto a la nube «.

A primera vista, se trata de un par de conclusiones sorprendentes. Son diametralmente opuestas entre sí, y uno se pregunta cuál sería el propósito de eso, y por qué alguien se comportaría de esa manera, dado el hallazgo de la otra manera que conocemos.

También es rotundamente incoherente con la decisión alcanzada por la Comisión Europea, que adopta un punto de vista completamente diferente sobre lo que se entiende por ‘el mercado’ y si hay o no alguna validez en la proposición de que habría exclusión en relación con el streaming en la nube.

La nube no es un mercado separado, y no tiene sentido usarlo para bloquear la compra

Asimismo, Activision quiere personarse explícitamente en el proceso para dar algunas aclaraciones del porqué la CMA ha obrado de manera incoherente.

Nos referiremos brevemente a la definición del mercado, que es la Base 1, para mostrar que la CMA no consideró cambiar entre la nube y los juegos nativos en una consola, PC o dispositivo móvil y las restricciones fuera del mercado.

Lo que la CMA nunca aborda, y ciertamente no es objeto de ningún cuestionamiento, es la noción de que el jugador podría estar en condiciones de cambiar entre la transmisión en la nube y los juegos nativos a través de la misma pieza de hardware.

Este concepto es muy importante porque se relaciona con la cuestión clave de la definición del mercado. Porque si, de hecho, tienes la capacidad de hacer el cambio, entonces la noción de que este es un mercado separado se vuelve mucho más difícil de explicar o justificar.

Activision podrá explicar por qué los juegos en la nube, que no son más que un mecanismo de entrega, a través de la nube, es solo otra forma de entregar el producto al jugador. Eso es todo. Es una forma diferente de hacerlo, pero es simplemente un mecanismo de entrega.