Microsoft revela los puntos de la apelación y acusa a la CMA de tomar una decisión «irracional»

En un documento, Microsoft resume en 5 puntos los motivos de su apelación y acusa a la CMA de un procedimiento ilegal e irracional

No se encontraron entradas relacionadas.

No te pierdas nada y ¡Síguenos en Google News!

---

Ya lo ha dicho mi compañero Jose en la anterior noticia sobre este tema, y es que los procesos relacionados con la CMA y la compra de Activision por parte de Microsoft huelen un poco mal. Nos puedes llamar conspiranoicos, pero cada vez salen más y más razones para ver con malos ojos los motivos del bloqueo de la compra que se ha producido. Eso es lo que veremos hoy, a Microsoft dando las razones de la apelación ante la decisión de la CMA y todas sus incoherencias.

Según un «resumen de la aplicación» publicada por el Tribunal de Apelaciones, Microsoft presentó 5 motivos que se resumen en este documento. Dentro de estos puntos, hay cosas que llaman la atención por lo directo que se comenta una posible «injusticia» o una «violación» de los deberes del regulador. Con esto, lo que podemos pensar es que la CMA omitió información a propósito para alargar los tiempos antes de que la compra se termine produciendo.

5 motivos por los que Microsoft apeló la decisión de la CMA

• Motivo 1: el demandado (CMA) cometió errores fundamentales en su apreciación de la situación actual del solicitante (Microsoft) en los servicios de juegos en la nube al no tener en cuenta las limitaciones del juego nativo (por el que los jugadores acceden a los juegos instalados en sus dispositivos a través de una descarga digital o un disco físico), socavando su SLC (service level contract).

Según el punto anterior, no se tuvieron en cuenta varios factores propios del mercado que, según Microsoft, la CMA desconoce a profundidad. Por lo tanto, evaluar la posición de Microsoft y las limitaciones en el mercado del juego en la nube respecto al juego nativo han sido errores de esta demanda.

• Motivo 2: el demandado cometió un error al no tener debidamente en cuenta tres acuerdos comerciales a largo plazo que el solicitante había celebrado con proveedores de servicios de juegos en la nube para la concesión de licencias de derechos para transmitir sus juegos, incluido el contenido de juegos de Activision, después de la fusión.

Según Microsoft, la CMA omitió que ya se habían firmado acuerdos con 3 diferentes empresas que cuentan con servicios en la nube. Tratos como el de Nvidia Geforce Now se omitieron, cosa que parece un tanto extraña sobre el procedimiento de la demanda.

• Motivo 3: la conclusión del demandado de que Activision probablemente habría hecho su contenido de juegos disponible en los servicios de juegos en la nube si no se hubiera realizado la fusión fue irracional y llegó a un procedimiento injusto.

Una especulación de la CMA fue uno de los puntos clave para anular el acuerdo. Según este texto, la CMA supone que Activision, sin necesidad de un acuerdo con Xbox, pondría sus juegos en servicios en la nube. Por lo tanto, la fusión no es necesaria y podría acarrear problemas de competencia con estas empresas.

• Motivo 4: los hallazgos del demandado de que el solicitante tendría la capacidad y el incentivo para ejecutar un bloqueo en servicios rivales de juegos en la nube al denegar el acceso al contenido de juegos de Activision después de la fusión fue ilegal. En particular, el análisis del demandado se vio afectado por cuatro errores, cada uno de los cuales por separado y/o acumulativamente, hace que las conclusiones sobre la capacidad y el incentivo sean ilegales, irracionales y/o desproporcionados.

Y sí, Microsoft enumera varios motivos por los que creen que la CMA tomó una decisión injusta e irracional al pensar que Activision dejaría de sacar juegos en otras plataformas. Esto, según el documento, es una medida ilegal respecto a los procedimientos, pues se trata de una suposición sin fundamento, omitiendo, por supuesto, a los argumentos de Microsoft en el caso.

• Motivo 5: Actuó en violación del deber de equidad del demandado y de los recursos propios de la CMA orientación.

El quinto punto parece un ataque directo a los directivos de la CMA, pues aseguran que el procedimiento fue injusto, dejando de lado los argumentos y propuestas de Microsoft. Además, dejan claro que la CMA no actuó con su deber de regulador.

Por último, y como no, Microsoft hace una serie de peticiones ante el Tribunal de Apelaciones para que, cuando se realice el fallo:

1. Una orden con arreglo al artículo 120 5) a) de la Ley por la que se anule la decisión en su totalidad;
2. Una orden de que el Demandado (CMA) pague los costos del Solicitante de esta Solicitud;
3. Las medidas adicionales o de otra índole que el Tribunal considere oportunas.

Con todo lo anterior expuesto, queda claro que Microsoft está decidida y sin dudas. La fusión con Activision pende de un hilo en Reino Unido y este puede ser uno de los pasos clave para que se realice. Es claro que la estrategia ahora de la CMA será tratar de aplazar la compra, quizá, quien sabe para favorecer a otra empresa con algún interés político.